„Apple bejubelt höchsten Gewinn der Unternehmensgeschichte“ – zum größten Teil hat Apple das seinem iPod zu verdanken, liest man immer wieder. Doch wie viele Leute kennt man, die so ein Ding besitzen? Die meisten greifen doch lieber zu den preiswerteren MP3-Playern der Konkurrenz. Wie passt das?

Des Rätsels Lösung: Apple muß 90% seiner iPods New York verkauf haben. Die Dinger sind dort wie ein Seuche. Man braucht nur ein paar Stationen mit der U-Bahn zu fahren und sieht dabei garantiert mindestens zwei oder drei der schicken Geräte. Und nicht nur in der U-Bahn: Überall, bei den verschiedensten Leuten, immer wieder die typischen weißen Kopfhörer.

Die populärste, tägliche kostenlos-Zeitung für Kulturevents und allen möglichen anderen Kram kommt damit groß auf der Titelseite:

Die New Yorker Polizei (NYPD – New York Police Department) verbreitet via iPod Nachrichten, Interviews und andere Neuigkeiten. Und ohne Zweifel können sie damit große Teile der Bevölkerung erreichen. Gott, was sind diese New Yorker hipp…

Klasse, die „Transportation Security Administration – Department of Homeland Security“ hat tatsächlich meinen Koffer de-„cleared“. Hatte ihn mit Abklebeband beklebt, damit ich ihn am Flughafen-Rundläufer schneller wiederfinde. Womöglich hofft man bei der Homeland Security, dass Terroristen ihre Bombenkoffer ebenfalls zur leichteren Identifikation kennzeichnen. Naja, wenn jetzt Strümpfe fehlen, weiß ich, warum.

Original-Siegel vom Koffer; diese Spiegel-Dingers scannen sich leider immer schlecht.

Übrigens waren in NY diese schicken Homeland-Security-Shirts gerade groß in Mode. Klasse, oder? (Demnächst mehr klasse Meldungen aus Gods Own Country.)

Man liest und hört ja immer wieder von aussterbenden Arten und den Konsequenzen – Öko-Systeme brechen zusammen, Nahrungsketten werden zerstört, etc. Also Artensterben ist etwas sehr unschönes, nicht zuletzt für die verbleibenden Arten.

Gestern bin ich – mir ist unklar wie und warum – über die Frage gestolpert, was denn passieren würde, wenn plötzlich alle Menschen von der Erde verschwinden würden. Menschen sind ja hierzu’lande‘ nun ziemlich dominant und haben ein Menge Lebensraum geformt. Da würde man erstmal annehmen, dass an so einer Spezies noch eine Menge dran hängt.

Allerdings bin ich nach einigem Überlegen auf wenige Tierarten gekommen, die es wirklich stören würde wenn die Menschen einfach verschwinden. Ausser einer Unzahl (nehme ich mal an) von Bakterien und anderen Kleinstlebewesen – die zählen aber nicht, erst ab Insekten – fallen mir eigentlich nur ein paar Hunderassen ein, von denen ich vermuten würde, dass sie ohne uns nicht mehr so gut klarkommen. Kühe? Hühner? Naja, vielleicht auch nicht… Aber Hunde, Kühe & Hühner klingt eher nach Bremer Stadtmusikanten als nach dem großen Artensterben.

Kann es sein, dass es die verbleibende Fauna im wesentlichen gar nicht stören würde, wenn es keine Menschen mehr geben würde?!? Oder habe ich ein wesentliches Detail übersehen…?

Als interessierter Laie nimmt man ja an, dass die biologischen Features, wie sie heute vorliegen, alle eine gewisse, evolutionär sinnvolle Funktion erfüllen. Die Giraffe hat den langen Hals weil an die Blätter sonst niemand herankommt und der Schluckreflex sorgt dafür, dass Babys nicht verhungern (oder so).

Warum aber jucken Mückenstiche? Wenn die Mücken gegen Blutgerinnung ein Mittel nutzen würden, dass – zumindest beim Menschen – nicht juckt, würde ich wetten, dass die Mücken dann bessere Chancen hätten von wegen biologische Fitness und so. Und womöglich wäre es auch besser für die Menschen, weil die nicht so viele offene Wunden und Infektionskrankheiten hätten und überhaupt in der Zeit, in der sie sich jetzt kratzen, andere, sinnvollere Sachen machen könnten (z.B. Kinder).

Also, hat die Evolution hier Mist gebaut? (Soll ja vorkommen, ich sag nur ‚Blinddarm‘.) Oder müssen gerinnungshemmende Mittel notwendigerweise jucken? Oder hat diese blöde Juckerei tatsächlich einen Zweck?

PS: Da gibt es anderswo auch schon eine interessante Diskussion, in der unter anderem das Geheimnis des „Autosomal-dominanten helio-ophthalmischen Nieszwangs“ geklärt wird.

Längere Geschichte heute:

Brainiac nennt sich eine Sendung von Sky One, die es – dankbarer Weise im O-Ton mit deutschen Untertiteln – auch auf Viva gibt. Brainiac ist ein Wissenschaftsjournal mit Unterhaltungsanspruch. Brainiac ist toll. Brainiac überzeugt mit spannenden Fragen, interessanten Themen, fähigen Wissenschaftlern, packenden Experminenten und…

…einem kompeteten Assitenzteam.

Klar, heisst es jetzt, der kornecke schaut jeden Schund; der fand auch Akte X toll und kann über Dittsche lachen. Aber, und das erfüllt mich auch mit einem gewissen Selbstbewusstsein, das Adolf-Grimme-Institut teilt meine Einschätzung der Lage. Dittsche hat den 2005 den Grimme-Preis gewonnen. Und auch Brainiac wird empfohlen. Also, sowieso: Brainiac gucken. Montag 16.oo, Freitag 23.00 und Samstag 17.00 auf Viva.

Zur Sache: In Brainiac habe ich gelernt, dass man aus kochendem Wasser schneller Eiswürfel gewinnt als aus kaltem Wasser. Ich hab’s gesehen, im Fernsehen. Ein unbestechliches, eindeutiges Experiment.
Wenig überraschend: Wikipedia bestätigt diese Tatsache. Zweifellos stellt die Wikipedia mit dem Artikel „Eiswürfel“ seine Qualität erneut überzeugend unter Beweis:

bq. Ein Eiswürfel ist eine technisch hergestellte kleine Portion gefrorenes Wasser (Eis). (…) Die Form der Aussparungen in der Eiswürfelform bestimmt dabei die Form der fertigen Eiswürfel. Das verwendete Wasser spielt hierbei auch eine entscheidende Rolle. (…) _Interessant ist die Tatsache, dass aufgekochtes Wasser im Gefrierschrank schneller erstarrt als Wasser mit Zimmertemperatur._

Das Problem: Weder Brainiac noch Wikipedia erklären warum das so ist. Stehen wir hier vor einem der letzten Rätsel der Menschheit? Findet sich hier nach der Heisenbergschen Unschärfe das zweite Paradoxon der Wissenschaft? Handelt es sich um eine Verschwörung der Tiefkühlgeräteherrsteller?

Wer weiß mehr??