{"id":54,"date":"2005-10-13T10:44:23","date_gmt":"2005-10-13T08:44:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.kornecke.de\/blog\/?p=54"},"modified":"2005-10-13T11:02:10","modified_gmt":"2005-10-13T09:02:10","slug":"pinguine-verreissen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/?p=54","title":{"rendered":"– Pinguine verreis(s)en"},"content":{"rendered":"

Wie schon berichtet<\/a>: Ich fand den Film durchaus sehenswert. Klar werden die Tiere vermenschlicht und klar ist das keine echte Dokumentation – sondern eher ein kitschiger feeld-good-Naturfilm. Na und? Ein guter Film ist ein guter Film; da ist es erstmal egal wie er funktioniert. Und wenn ein Film Spa\u00df macht, dann kann es schon Mal kein schlechter Film sein.<\/p>\n

Dass es in den Staaten – wo der Film \u00fcberaus erfolgreich lief und noch l\u00e4uft – eine derartig go\u00dfe Diskussion um den Film gibt, habe ich erst einige Zeit mitbekommen, nach dem ich den Film eben dort gesehen hatte. (Eine ‚Zusammenfassung‘ gibt es beim Tagesspiegel<\/em><\/a> oder auch bei Spiegel Online<\/em><\/a>.)<\/p>\n

Jetzt aber hat der Filmdienst<\/em>, die m.E. seri\u00f6seste Publikation zum Thema Kino, seine Kritik zu Die Reise der Pinguine<\/em> ver\u00f6ffentlicht – und die f\u00e4llt letztendlich desastr\u00f6s aus. Zum einen ist das sehr spannend weil der Filmdienst<\/em> genaugenommen ein katholisches Medium ist; die Zeitschrift entsteht ‚in Zusammenarbeit‘ mit der Katholischen Filmkommission, die Kritiken gelten als offizielle Stellungnahmen eben dieser Kommission.
\nDa liegt zuerst Mal das Verdacht nahe, dass das Urteil einer katholischen Publikation nicht weit weg liegt von den Argumenten der Religi\u00f6s-Konservativen in den USA – doch genau das Gegenteil ist der Fall:<\/p>\n

Vielmehr erg\u00e4nzt er diese durch einen dubiosen Kommentar, der das Geschehen auf der Leinwand mit verteilten Rollen auf eine Weise \u201evermenschlicht\u201c, die ausgesprochen \u00e4rgerlich ist. Da stellt sich die Frage, warum Luc Jacquet mit dem bemerkenswerten Material nicht zufrieden war. War es ein Reflex auf die Identifikationsbed\u00fcrfnisse eines Massenpublikums? Oder waren politisch-ideologische Gr\u00fcnde im Spiel? Jedenfalls arbeitet sein Film mit einem Grad an manipulativer Anthropomorphose, der nur als skandal\u00f6s zu bezeichnen ist.
\n(…)
\nKein Wunder, dass insbesondere in den USA, wo knapp die H\u00e4lfte der Bev\u00f6lkerung Darwins Theorien ablehnt und stattdessen den g\u00f6ttlichen Plan im \u201ekreativen Design\u201c erkennt, der Film zum Kassenschlager wird. Jacquets oberfl\u00e4chliches Interesse an Sentimentalit\u00e4t hat den Film zu einem Musterbeispiel f\u00fcr die manipulative Kraft des scheinbar Dokumentarischen gemacht. Einer politischen Lekt\u00fcre setzt er immerhin keinen Widerstand entgegen \u2013 wenngleich er in erster Linie doch etwas anderes ist: offen reaktion\u00e4rer Kitsch.<\/p><\/blockquote>\n

Die ganze Kritik gibt es hier online<\/a>, allerdings nur f\u00fcr zwei Wochen.<\/small><\/p>\n

Das erstaunt. Wie gesagt, ich halte den Film keineswegs f\u00fcr einen sachlichen Doku-Streifen, den ‚Kitsch‘-Vorwurf (Wenn man es denn als Vorwurf verstehen will…) kann man dem Film sicher machen. Aber ‚reaktion\u00e4r‘ oder ’skandal\u00f6s‘? Nein, beim besten Willen…
\nIch war ehrlich erstaunt, als ich das erste Mal von der ganzen Diskussion h\u00f6rte. Und ich war und bin der Meinung, dass man nicht viel machen kann, wenn ein paar Leute in einem Film ihr Weltbild best\u00e4tigt finden – das war bei Matrix<\/em> schon so und irgendwer wird immer Brians Sandalen hinterher rennen. Aber diese Leute ernst zu nehmen, bedeutet vor allem dem Film (und den Leuten, die dahinter stehen) Unrecht zu tun. Auch Morgan Freeman, der in der englischen Verion mit beeindruckender Stimmlage den Erz\u00e4hler gibt, und dessen Stimme nicht selten f\u00fcr die ‚manipulative Kraft‘ des Filmes (mit-) verantwortlich gemacht wird, war zuletzt mit seiner Rolle in Million Dollar Baby<\/em> noch eine der Hassfiguren der cinephilen amerikanischen Rechten.<\/p>\n

Manchmal ist eine Rose<\/del> guter Film auch nur ein guter Film.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wie schon berichtet: Ich fand den Film durchaus sehenswert. Klar werden die Tiere vermenschlicht und klar ist das keine echte Dokumentation – sondern eher ein kitschiger feeld-good-Naturfilm. Na und? Ein guter Film ist ein guter Film; da ist es erstmal egal wie er funktioniert. Und wenn ein Film Spa\u00df macht, dann kann es schon Mal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=54"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=54"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=54"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kornecke.de\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=54"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}